aves silvestres, argentina, birdwatching, jujuy salto encantado, Misiones, cataratas, recursos naturales cuyo, arte rupestre tag foto 4 memoria, sitios, dictadura militar puerto madryn, delfines, patagonia patagonia, vinos misiones, selva, cataratas Buenos Aires, monumentos, turismo, tango América Latina, legados, política

Planteo a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas ante el Parlamento Europeo, segunda parte.

La Dra. Graciela Gómez, incansable luchadora argentina a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas y defensora del medioambiente, ha hecho llegar este escrito a diversos estamentos del Parlamento Europeo en el que, entre otras cosas, advierte que de la misma forma que todos los habitantes en Argentina somos fumigados como insectos por venenos erróneamente clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortos espontáneos, todo tipo de alergias y una próxima generación de niños idiotas, la UE ese mismo veneno lo consume vía alimentos porque sus animales son alimentados con esa soja envenenada mil veces.

Punto III)
 
La Unión Europea presume de inmunidad ilusoria:
 
La visita del Dr Andrés Carrasco director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y miembro del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET), Argentina el 28 de septiembre de 2011, el científico central en la discusión sobre glifosato y defectos de nacimiento se reunió con representantes del Gobierno alemán para presentar sus hallazgos científicos del herbicida Roundup y el producto químico en el que se basa, el glifosato, causa defectos en animales de laboratorio.

La delegación se reunió con representantes de BMELV, (Ministerio Federal de Alimentos, Agriculture and Consumers), BVL (Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria) UBA (Agencia Federal del Medio Ambiente) y BfR (Agencia de Evaluación de Riesgos).

Allí algunos de los presentes le manifestaron al Dr Carrasco en tono desaprensivo que: “La UE no es culpable del modelo de agricultura elegido por Argentina, que el glifosato no los afecta directamente, por eso no hay necesidad de prohibirlo” Una posición cínica, cómoda e inhumana pero por sobre todo INSENSATA.

Originalmente el glifosato debía ser revisado en 2012, pero la Comisión retrasó la revisión hasta el año 2015 y Alemania tiene una responsabilidad especial en la controversia y lo seguirá siendo en la revisión del 2015. Es el informante para el glifosato y el responsable del enlace entre la industria de los plaguicidas, la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE.

El 19 de octubre 2010 se conocieron las “Observaciones de Alemania sobre el papel de (Paganelli, A. et al. 2010) " el estudio del Dr Carrasco “Herbicidas basados en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados al afectar de señalización del ácido retinoico". Las críticas al trabajo del argentino fueron que: “No hay ninguna evidencia epidemiológica en humanos que el glifosato (herbicida) puede ser teratogénico. A pesar de lo afirmado por los autores, no es ninguna relación clara a un aumento hipotético de las malformaciones en las regiones con un amplio uso de los productos fitosanitarios en América del Sur”.

Los datos del Servicio de Neonatología del Hospital J.C. Perrando, de Resistencia Chaco Zona arrocera por excelencia y de masivo uso de glifosato, parecen no decirle nada a los representantes de Alemania:
Nacimientos de niños con malformaciones:

Desde enero de 1997 a junio de 1998 (18 meses) = 69 malformados
Desde septiembre de 2001 a agosto de 2002 (12 meses) = 60 malformados
Desde marzo de 2008 a abril de 2009 (catorce meses) = 218 malformados

Tampoco les dice nada el trabajo de Benítez Leite con datos del Hospital Regional de Encarnación, Itapúa-Paraguay “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos” del año 2009 que sugiere un posible impacto de la exposición a agroquímicos en la frecuencia de malformaciones (entre otros, cráneo-facial) en una zona rural en el Paraguay. (8) Lo criticaron manifestando que “La base de datos era bastante pequeña y se limita a los niños nacidos en un hospital. Una relación con la exposición a pesticidas se sospechaba, pero no se mencionó al glifosato en este artículo”.

Este estudio de 2006 a febrero de 2007, consideró caso a todo neonato con malformación congénita, y control a todo niño sano del mismo sexo que naciera inmediatamente después. No se incluyeron los nacimientos ocurridos fuera del hospital. Se analizaron 52 casos y 87 controles. El promedio de nacimientos por mes fue de 216. Los factores de riesgo asociados significativamente fueron: Vivir cerca de campos fumigados, vivienda ubicada a menos de 1 km, almacenamiento de plaguicidas en el hogar, contacto en forma directa o accidental con plaguicidas, antecedente de malformación en la familia. Los resultados muestran una asociación entre exposición a pesticidas y malformaciones congénitas.
Pero los representantes de Alemania parecen necesitar 1000 casos de niños malformados para convencerse. Que no se nombre al glifosato señores: porque por lógica, se cae de maduro que donde hay soja, arroz o maíz lo que se usa es GLIFOSATO, para nosotros los sureños es lógico y una obviedad porque sabemos, olemos, inhalamos y padecemos las aspersiones todos los días, y que no son justamente de loción Dolce & Gabbana.

Por lo tanto todos los casos que adjunto en esta petición, aunque no se nombre el glifosato es la causa principal de todas las denuncias. Señores, no hablamos en esperanto, es lógica pura, por algo es el “herbicida estrella”

La conclusión a la que arribó Alemania en la crítica al estudio del Dr Andrés Carrasco es que: ”las conclusiones expuestas en este documento no son apoyadas por Alemania debido a la debilidad inherente de los modelos utilizados, metódos deficiencientes y, en particular debido a la falta de evidencia de teratogenicidad tanto en estudios en animales y datos epidemiológicos”.

Pero esta falacia no es la opinión al respecto de 21 expertos de la Facultades de Ingeniería Química (FIQ)-Bioquímica y Ciencias Biológicas (FBCB)-Ciencias Agrarias (FCA)-Ciencias Veterinarias (FCV)-Ingeniería y Ciencias Hídricas, la mayoría docentes e investigadores del Conicet que formaron parte de la Comisión cuyo informe sobre el glifosato realizado por la Universidad Nacional del Litoral Expediente N° 542212, Dirección de Asuntos Jurídicos UNL fecha 09/09/2010, Bv Pellegrini 2750 3000 Santa Fe-Argentina tel/fax +54 (342) 4571110, a pedido de un Juez de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe . Ellos reconocen la importancia del trabajo del Dr Carrasco en la página N°71 del informe. (9)

Este es un resumen de ése informe de 227 páginas, conclusivo sobre los daños que produce el herbicida más usado de Argentina:

1) Glifosato en el ambiente:
 
• Existe riesgo potencial de transporte de glifosato y del metabolito AMPA a las aguas subterráneas y superficiales, aumentado por el uso de fertilizantes fosfatados. (Pág. 39)
• Las interacciones a largo plazo entre el herbicida glifosato y la microbiota edáfica llevan a un cambio cualitativo de la población fúngica del suelo. Estos cambios pueden provocar alteraciones en la cadena trófica y procesos biológicos del suelo asociados. (Pág. 39-40)
• No se puede afirmar que el glifosato sea inocuo para las poblaciones de organismos invertebrados terrestres. (Pág. 40)
• El transporte del glifosato por aire, desde el sitio de aplicación puede ocurrir por efecto de la deriva (o transporte de spray y unión a partículas). (Pág. 45)
• Los formulados comerciales con glifosato tienen “Capacidad de provocar cambios en las estructuras tróficas de las comunidades, alterando los ciclos de la materia y el flujo de energía de los ecosistemas acuáticos continentales”. (Pág. 75)
 
2) Efectos en humanos:
• Asociación con mieloma múltiple. (Pág. 116).(estudio estadístico, epidemiológico)
• Efectos tóxicos y mutagénicos a bajas dosis en células asociadas a la reproducción tales como células embrionarias, fetales y de placenta. (Pág. 117) (in vitro)
• Diferentes formulaciones a base de glifosato son tóxicas y actúan como perturbadores endocrinos en líneas celulares humanas. Efectos citotóxicos, genotóxicos, anti-estrogénicos y anti-androgénicos. (Pág. 117) (in vitro).
• Citotoxicidad y genotoxicidad en dos líneas celulares humanas (Pág. 122) (in vitro).
• Genotoxicidad y el potencial oxidativo del glifosato en linfocitos humanos a concentraciones probables en exposiciones laborales y residenciales. (Pág. 122) (in vitro).
• Genotoxicidad del AMPA (metabolito del glifosato) en células humanas (Pág. 122) (in vitro).

3) Efectos tóxicos comprobados en mecanismos biológicos de vertebrados no humanos:
• Daños en el ADN (Pag. 58, 61, 70, 72, 74)
• Alteraciones en las actividades de enzimas (superóxido dismutasa y catalasa) que indican daño oxidativo en el hígado y el músculo. (Pág. 71)
• Inhibición de la actividad de las enzimas B-esterasas (acetilcolinestera, butirilcolinesterasa y carboxilesterasas) y de estrés oxidativo. (Pág. 71)
• Alteraciones enzimáticas (AST, ALT y CK), (Pág. 74)
• Inhibición en el transporte intracelular de calcio así como en la morfología y la integridad del citoesqueleto. (Pág. 71)
• Efectos teratogénicos por el incremento del ácido retinoico durante etapas tempranas del desarrollo de vertebrados. (Pág. 71)
• Daños al ADN en células de hígado y riñón y daño cromosómico en células de médula ósea (Pág. 72)
• Retardo en el desarrollo del esqueleto de los fetos en forma dosis-dependiente. (Pág. 72)
• Promueve la acción de otros compuestos iniciadores de la tumorigénesis. (Pág. 73)
Seguramente estos 21 (veintiún) científicos argentinos y los 9 (nueve) paraguayos del grupo de Benitez Leites ¿MIENTEN? ¿Miente también el informe “El peligro de las fumigaciones del Plan Colombia para la población fronteriza ecuatoriana, desde el punto de vista de la salud”?
Ese informe detallado contradice en toda su extensión, aniquila las observaciones de Alemania y su irreflexiva despreocupación afirmando que hay una "base de datos toxicológica completa y fiable para el glifosato y que no hay necesidad de prohibir o restringir el uso de la sustancia”.
En los párrafos más fundados se detallan los siguientes efectos: “El 100% de las personas que habitan a menos de 5 Km. de donde se realizaron fumigaciones con Glifosato + POEA + Cosmoflux, presentaron signos de intoxicación aguda por organofosforados (el Glifosato es un herbicida organofosforado (OF). Este porcentaje disminuyó ligeramente hasta un 89% cuando se amplió el área a 10 km desde la zona de fumigación. Tres meses después de las fumigaciones, a menos de 2 km., todavía 1 de cada 3 pobladores sigue padeciendo síntomas de intoxicación ya “crónica”. Los síntomas de intoxicación se mantienen en niveles cercanos al 10% en la franja de 5 Km. próxima a la frontera”.
“En el reporte de la Subdirección de Salud Pública del Departamento del Putumayo sobre efectos de las fumigaciones en varios municipios de ese ente territorial informó que “(…) 4.883 (85%) de las 5.929 personas relacionadas en los formatos de quejas e interrogadas por los funcionarios de la Unidad de Asistencia Técnica de Orito y procedentes el 46,4% de las 282 veredas que conforman los tres municipios, refirieron síntomas atribuidos a la fumigación. Los síntomas estuvieron relacionados con problemas respiratorios 29% (964), gastrointestinales 26,4% (876), dérmicos 15,8% (524), psicológicos 1,9% (64), fiebre 15,5% (516), malestar general 5,4% (179), mareos 4,1% (32) y otros 0,9% (29)”.
“Instan también a manejar la información con Transparencia: Las misiones recomiendan tanto a los medios de comunicación y a los funcionarios públicos actuar de manera transparente con la información. a) Que se abstengan de construir imágenes de seguridad o inocuidad del glifosato + POEA + Cosmo Flux. Las leyes nacionales sancionan la publicidad engañosa, “Quedan prohibidas todas las formas de publicidad engañosa o abusiva, que induzca a error en la elección del bien o servicio que puedan afectar los intereses y derechos del consumidor” (art.6 Ley Orgánica de Defensa del Consumidor) El Código de Conducta de la FAO sobre Distribución y Uso de plaguicidas recomienda en su artículo 11, sobre la publicidad, que se eviten palabras que despierten la confianza en los tóxicos”.
Como quienes exigimos una recategorización y revisión del glifosato, ese informe reconoce el grave error en la dosis letal de glifosato + POEA + Cosmoflux: “El Centro de Control de Intoxicaciones de Unicamp, en Brasil que funciona 24 horas atendiendo casos de intoxicación, de acuerdo a la información de este centro las cantidades de glifosato + POEA + Cosmo Flux recibidas por la población tras las fumigaciones correspondería a dosis de intoxicación grave que según el centro requieren de hospitalización. La distribución del herbicida en el ser humano ocurre en los tejidos de los órganos y fundamentalmente en los huesos. Este centro brasileño informa que una dosis de 25ml. puede causar lesión gastroesofágica, considerándose caso de intoxicación leve la ingestión de 5 ml, moderada tras la ingestión de 20ml y grave por encima de 85ml.

En Dinamarca se han descubierto incrementos importantes de la concentración de glifosato en aguas subterráneas, lo que descarta la afirmación de que: “El glifosato se liga estrechamente al suelo y, así, no es posible su lavado o que contamine el agua potable, …en un río o quebrada rápidamente se adhiere a las partículas de tierra suspendida. Tiene vida media de pocos días (p.56).”

Lo que antecede y hasta aquí descripto no necesita comentarios ni aclaraciones porque abruma tanta connivencia, desidia y ningún respeto por la vida y los Derechos Humanos más básicos. Alemania podrá decir “no hablamos de glifosato+POEA +AMPA” sino que el Ampa se suplanta con Cosmoflux, categorizado como Clase IV, franja verde y también “inofensivo”. Pues señores, objetar lo hasta aquí descripto de forma infundada, sólo agravaría la poca confianza y respeto que la Comisión y los representantes de Alemania se merecen de parte de quien suscribe y de todos los habitantes del mundo azorados p0r su decisión, que exigimos una respuesta argumentada y cimentada con base científica “independiente” sobre todo el daño y Crimen de Lesa Humanidad que se está cometiendo con el glifosato y otras sustancias lanzadas a la venta y uso indiscriminados basados en una aprobación fraudulenta. (9)

Punto IV)
 
La Comisión se extravía de sus deberes protocolares:
 
Ninguno de los integrantes de la Comisión EU pensó, ni piensa por un momento en los Derechos del Consumidor plasmado en el Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, artículo N°169: “..Garantizarles un alto nivel de protección, la Unión contribuirá a proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores, así como a promover su derecho a la información, a la educación y a organizarse para salvaguardar sus intereses”.

Tampoco parece importarles a los representantes de la Comisión el artículo N°168 del mismo Tratado que de forma imperativa, operativa y base de los Derechos Humanos “inalienable” como lo es el Derecho a la Salud, el texto manifiesta que “se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana. (…) prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligro para la salud física y psíquica.(…) así como la información y la educación sanitarias, y la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves para la salud, la alerta en caso de tales amenazas y la lucha contra ellas.(…) medidas en los ámbitos veterinario y fitosanitario que tengan como objetivo directo la protección de la salud pública.” Esto en nuestro país en el Código Penal se llama: “Incumplimiento de deberes de funcionario público”.

Lo que es más grave aún es que el Parlamento sí está preocupado por la posible prohibición del glifosato pero por otro motivo, mezquino y provechoso:

- Porque eso generaría un enorme trabajo al que no están dispuestos a realizar aún violando el articulado del Tratado de Funcionamiento de la UE que en su artículo 11 dispone “Las exigencias de la protección del medio ambiente deberán integrarse en la definición y en la realización de las políticas y acciones de la Unión, en particular con objeto de fomentar un desarrollo sostenible. Al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión se tendrán en cuenta las exigencias de la protección de los consumidores”.

La preocupación es tener que cambiar la legislación sobre importaciones, agricultura, el límite máximo de residuos (LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos y toda la cadena de consumo, derivados de la soja, arroz y maíz transgénico que provienen de Argentina y toda América donde sí se puede contaminar pese a los “daños colaterales” que la UE no está dispuesta a asumir en su territorio.
Violando también la Directiva 2010/77/UE de la Comisión del 10 de noviembre de 2010 por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión de determinadas sustancias activas en su anexo I (Texto pertinente a efectos del EEE) Las inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de las sustancias activas que figuran en el anexo de la presente Directiva expiran entre el 31 de mayo de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.

Tampoco se cumple como bien contempla y exige el nuevo Reglamento (CE) Nº 107/2009 sobre pesticidas, que a la luz de tanta documentación científica independiente sobre el glifosato debería ordenar una revisión independiente inmediata de las conclusiones de los estudios originales de la industria y que muchos de ellos y de los que basaron su crítica sobre el trabajo (Paganelli et al., 2010) ni siquiera fueron publicados, en total discordancia con la misma industria y detractores que criticaron esa carencia y el referato de los pares a la investigación del Dr Carrasco.

Otra de las Directivas que parecen olvidar en sus observaciones Alemania está la Directiva del Consejo del 15 de julio de 1991 relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (91/414/CEE) que ya desde el preámbulo está exortando a “Que las normas que regulen la autorización deben garantizar un nivel elevado de protección, que evite en particular la autorización de productos fitosanitarios cuyos riesgos para la salud, las aguas subterráneas y el medio ambiente no hayan sido objeto de investigaciones apropiadas; que el objetivo de mejorar la producción vegetal no debe perjudicar la protección de la salud humana y animal ni del medio ambiente(…) garantizar no tengan efectos inaceptables (…) un efecto nocivo sobre la salud humana o animal o en las aguas subterráneas”.
Este precepto se repite en su artículo N°4 “Los Estados miembros velarán por que sólo se autoricen los productos fitosanitarios que no tienen efectos nocivos, ni directa ni indirectamente, sobre la salud humana o animal (agua potable, de alimentos o de piensos, aguas subterráneas)”

El Reglamento (CE) No1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo del 21 de octubre de 2009 relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo en su artículo N° 8 dispone que: “El objetivo del presente Reglamento es garantizar un alto grado de protección de la salud humana y animal y del medio ambiente (…) Debe prestarse especial atención a la protección de grupos vulnerables de población como, por ejemplo, las mujeres embarazadas, los lactantes y los niños. Debe aplicarse el principio de cautela y el presente Reglamento ha de garantizar que la industria demuestra que las sustancias o productos producidos o comercializados no tienen efectos nocivos en la salud humana o animal ni efectos inaceptables en el medio ambiente”.

Algo señores que Uds no pueden Garantizar porque las evidencias de que esto no se cumple y que sí afectan a humanos y al medio ambiente son abrumadoras. Y estas garantías que exige la disposición supra citada se repite en sus artículos N° 24 y 48.

Todo ello y sus conductas tipifican claramente en el artículo N° 245 Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea: “Los miembros de la Comisión (...) En el momento de asumir sus funciones, se comprometerán solemnemente a respetar, mientras dure su mandato y aún después de finalizar éste, las obligaciones derivadas de su cargo y, en especial, los deberes de honestidad y discreción (...). En caso de incumplimiento de dichas obligaciones, el Tribunal de Justicia, a instancia del Consejo, por mayoría simple, o de la Comisión, podrá, según los casos, declarar su cese en las condiciones previstas en el artículo 247 o la privación del derecho del interesado a la pensión o de cualquier otro beneficio sustitutivo”.

O se cumple la normativa, los compromisos asumidos y la letra del Tratado o esa hipocresía, omisión, inacción y obsecuencia ante la Industria en detrimento del consumidor europeo es una clara violación a sus “Deberes de Funcionario Público”.

Rafael Carrasco, Miguel Jara y Joaquín Vidal los autores del libro "Conspiraciones tóxicas" relatan que “Unas 200 multinacionales han abierto sus oficinas en las cercanías de la Comisión Europea o de la Eurocámara, desde allí, sus ejércitos de empleados, presionan en su beneficio a los poderes públicos, medios de comunicación, científicos y a líderes de opinión. Gastan 1000 millones de euros al año en lobbismo, y por el alquiler de sus oficinas pagan 300 euros por metro cuadrado. Se estima que hay seis lobbistas por cada diputado del Parlamento Europeo, así las decisiones que los benefician salen por un tubo, más transgénicos, menos leyes. Estas y otras verdades lamentables salen a la luz en el libro, científicos perseguidos, compra de silencio, y mordaza informativa. El número de lobbistas en Bruselas serían unos 15.000, o los acreditados en el Parlamento Europeo (siete por cada europarlamentario)” (10)

Una acusación que de ser cierta, es una evidencia de la hipocresía, y de la responsabilidad penal en la que incurriría cada funcionario por ser permeables a la acción de los lobbies industriales.
Referencias:
(1) ”Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada”.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670

(2) “A glyphosate-based herbicide induces necrosis and apoptosis in mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease at lower levels”.(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22200534) // (3) “Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells “ (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx800218n)
(3) “Formulated Glyphosate Activates the DNA-Response Checkpoint of the Cell Cycle Leading to the Prevention of G2/M Transition”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15375296

(4) “Acute Human Lethal Toxicity of Agricultural Pesticides: A Prospective Cohort Study “
http://ukpmc.ac.uk/articles/PMC2964340//reload=0;jsessionid=1omvCqXSaKktjJDfYlhs.4

(5) “Evalúan la residualidad de herbicidas en soja y trigo”
http://www.unl.edu.ar/noticias/leer/1340/Evaluacutean_la_residualidad_de_herbicidas...

(6) ”Detectan glifosato y endosulfán en la soja”
http://www.unl.edu.ar/noticias/leer/6481/Detectan_glifosato_y_endosulfan_en_la_soja.html

(7) “GM Soy: Sustainable? Responsible?”
http://earthopensource.org/index.php/reports/12-gm-soy-sustainable-responsible

(8) “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos”
http://www.sup.org.uy/Archivos/adp80-3/pdf/adp80-3_12.pdf

(9) “Informe acerca de la toxicidad del glifosato” UNL (http://www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf) // “Reporte de la Subdirección de Salud Pública del Departamento del Putumayo” (http://biblioteca.hegoa.ehu.es/system/ebooks/16853/original...)
(10) Libro “Conspiraciones Tóxicas” R. Carrasco, M. Jara y J. Vidal (Martínez Roca, 2007)
http://www.losverdeslaciana.com/CONSPIRACIONES%20TOXICAS%20(1).htm

(11) “Operativo Patria Solidaria” (ver video: http://www.youtube.com/watch?v=zDjNjuILNNs&feature=player_embedded)
(12) “Maternal and paternal occupational exposure to agricultural work and the risk of anencephaly”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16873458

(13) “Agroquímicos y fumigaciones en Chiapas, la muerte lenta del indígena y campesino”
http://www.otrosmundoschiapas.org/analisis/AFECHIAPAS.pdf

(14) ¿Existen relaciones entre los factores ambientales rurales y la salud reproductiva en la Pampa Húmeda Argentina?
http://www.scielo.br/pdf/csp/v24n4/08.pdf

(15) “Atlas del Riesgo Ambiental de la Niñez de Argentina” Defensoría del Pueblo de la Nación,Área de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable Proyecto “Los efectos de la contaminación ambiental en la niñez, una cuestión de derechos”
http://www.centromandela.com.ar/documentos/Atlasninezdefdlpueblo.pdf

(16) “Lucha Contra la Contaminación Agrícola de los Recursos Hídricos”. Estudio FAO Riego y Drenaje.
http://www.fao.org/docrep/W2598S/W2598S00.htm

(17) “Cuarta reunión Del Foro Intergubernamental Sobre Seguridad Química”
http://www.who.int/ifcs/documents/forums/forum4/en/10w_f4_sp.pdf

(18) “Genotoxicidad por plaguicidas en Marcos Juarez, Córdoba - Argentina”
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/downloads/....

(19) “Evaluación bioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas”
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0025-76802010000600001&script=sci_abstract

(20) “Toxicidad aguda Humanos letal de plaguicidas agrícolas”
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000357

(21) “Alteraciones morfológicas en placentas de madres expuestas a pesticidas”
http://captura.uchile.cl/jspui/bitstream/2250/14059/1/alteraciones_morfologicas_en_placentas.pdf

(22) “Relation between pesticide exposure and intrauterine growth retardation”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15081785

(23) “Risk for congenital malformations in pregnant women exposed to pesticides in the state of Nayarit, Mexico”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12561703

(24) “Malformaciones congénitas y exposición a pesticidas”
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872000000400006&script=sci_arttext&tlng=es

(25) “Technical Announcement:Widely Used Herbicide Commonly Found in Rain and Streams in the Mississippi River Basin”
http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=2909

(26) “Impact on the periphyton community and the water quality of freshwater ecosystems”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2009111

(27) “Effects of the herbicide Roundup on freshwater microbial communities: a mesocosm study”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18213971

(28)“The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity of Aquatic communities,”
http://training.fws.gov/beta/branchsites/CSP/Resources/pesticides/Aquatic%20Effects/Relyea2005.pdf

(29)” Theo Grataloup”
http://www.theo.sg/Communique-desherbants-malformations.pdf

(30) “Alerta: Advierten sobre la alta toxicidad del herbicida más usado del país”(26/12/2006 | Vida Sana) 
fuente: EcoPortal
Búsqueda personalizada
www.zanox.com

Si te ha gustado el artículo inscribete al feed clicando en la imagen más abajo para tenerte siempre actualizado sobre los nuevos contenidos del blog:

0 comentarios:

Publicar un comentario

Ultimos artículos publicados

Mi Ping en TotalPing.com Buzzear (AR) Agrega tu blog sin espera Paperblog Subscribe using FreeMyFeed mytasteesp.com